2016年底的一天，一名形容憔悴的中年妇女走进绍兴市检察院大门。她叫何平，面对检察官，她难掩心中焦虑：“请你们一定要帮帮我们！”

　　近日，这起由绍兴市检察院依法提请抗诉的民事监督案件得到改判，当事人的合法权益得到保障。

　　亲如母女却引来纠纷

　　2011年初，何平的婆婆陈玲在工作中认识了一名女子傅莺，两人一见如故，很快亲如母女。“我婆婆跟她很好，两个人干妈、干女儿叫的，我们亲生女儿、儿媳妇都要排在干女儿后面。”

　　2011年6月，因为干女儿傅莺声称与其丈夫经营过程中资金周转出现了一些困难，急需资金救急，干妈陈玲当即拍胸脯承诺“一定帮忙”。

　　“我婆婆就动员子女拿出钱来，借给陈玲。我们先把钱划到我婆婆账户里，再从我婆婆的账户里划到傅莺账户。其中我那笔是30余万元。”何平回忆，“2014年1月，傅莺大部分借款都没还，利息也没付。我们就去催讨，但是傅莺说没钱还，只是在支付借款利息后，重新签订了借条，并要回了原来的借条。”

　　赢了官司却要不回债

　　2014年8月，因多次催讨，但傅莺拒不还款，甚至不接电话不回微信，何平就持借条向法院提起了诉讼，法院依法判决，傅莺夫妻应归还借条所载欠款并支付利息。判决生效后，陈玲一家向法院申请强制执行。

　　“执行法官告诉我们，傅莺夫妻名下没有可供执行的财产。经过打听才知道，他们已将两人名下的厂、房子、土地使用权等都赠与了他们的女儿。”何平说，“他们欠我们钱未还，却把财产给了女儿，这分明是逃避债务。”

　　2015年6月，何平向法院起诉称，傅莺夫妻将夫妻共同财产300余平米国有土地使用权及地上建筑一并赠与给第三人，导致其债权无法实现，请求法院依法撤销该赠与行为。

　　傅莺辩称，她是2014年1月向陈玲借款的，有借条为凭，而收录于国土部门的资料能证明，涉案财产的赠与行为发生于2012年4月。也就是说，借款之前便已将房产赠与女儿，不属于故意逃避债务。

　　诸暨市法院审理认为，原告仅提供了2014年1月的借条，无法证明借款发生于被告赠与财产之前，故原告证据不足，不予支持。何平不服，提起上诉。绍兴市中级法院驳回上诉，维持原判。

　　调查核实让证据说话

　　再审申请被驳回后，何平与其婆婆陈玲来到检察院求助。

　　承办检察官在仔细审查本案原审卷宗、相关证据材料的基础上，又调查了陈玲一家与傅莺夫妻间的一系列借贷纠纷。承办人通过对双方所涉的全部诉讼判决文书仔细研判，发现这些案件存在共同特点：原告起诉时均声称借条系重写；用以证明借款的银行转账凭证日期均早于借条出具时间一年以上；借款均是实际出借人通过陈玲账户转账给傅莺的。

　　绍兴市检察院认为，银行转账凭证出具时间为2012年1月，显示的转款账户虽是陈玲的，但陈玲表示款项实际提供人为何平，且有证据能证明该款项系何平丈夫同日转账给陈玲的。此外，民间借贷纠纷案件中，在重新出具借条后，将原先的借条还给债务人，也符合一般的生活情理。因此可以认定，借款实际发生于2012年1月。

　　相反，傅莺对2014年1月出具的借条所涉款项的交付时间始终不能自圆其说。故认定，本案借贷行为发生于傅莺夫妻财产赠与之前。夫妻二人在借贷行为发生后将财产无偿赠与第三人，是对何平债权的损害，非善意，应认定为无效。

　　依法监督终获改判

　　2017年4月，绍兴市检察院以原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，致原审判决有误为由，依法提请浙江省检察院抗诉。

　　日前，浙江省高级法院依法作出改判，撤销傅莺夫妻财产赠与行为，何平的合法债权也得到了维护。

　　（文中人物均为化名）