【基本案情】

   1972年12月，戴某被一乡政府（现某镇政府）聘任至工办等部门任会计，进行辅导统计、审计等工作，至1993年退休，后又留任三年。退休时镇政府除发给戴某一张光荣退休证外，未给予其他任何退休待遇，戴某曾多次信访未果，2006年2月23日向法院起诉，一、二审法院经审理后认为，案件已超诉讼时效，均驳回诉讼请求。戴某不服法院判决向绍兴县检察院申诉。

   【争议焦点】

   本案已超诉讼时效，但是申诉人已81岁高龄，体弱多病，又无其他生活来源，确实面临“老无所依”、“老无所养”的困境。

    【调处过程】

    根据申诉人戴某的申诉请求，承办检察官对本案进行了认真细致地审查，又对被申诉单位进行了多次调查、了解，认为戴某自1993年3月乡政府为其办理退休后，应当明知自身的合法权益已被侵害，理应根据《劳动法》的相关规定提出仲裁，或向法院提起民事诉讼，但其在长达12年的时间内未向仲裁部门或者法院提出劳动仲裁或提起民事诉讼，且在此期间又无不可抗力或其他正当理由，直至2006年起诉至法院，显然已超诉讼时效。故法院的判决并无不当，本案不符合抗诉条件。

    但是，在客观上原镇政府对戴某退休待遇确有不当，而戴某目前已81岁高龄，体弱多病，又无其他生活来源，确实面临“老无所依”、“老无所养”的困境。为此，承办人一方面耐心向戴某释法说理，告知其本案不符合抗诉的理由，并关切询问其生活状况。另一方面，多次与镇领导沟通、协商，指出对戴某退休待遇的不当之处，希望从关爱劳动者的角度出发，给予戴某适当补助。经过反复与申诉人、被申诉人“背靠背”沟通，终于促成双方达成协议。

   【处理结果】

 根据协议，申诉人戴某顺利地拿到了镇政府的2万元补助款，戴某签订承诺书，就此问题不再进行上访，本案终止审查，顺利结案。

   【精要点评】

   本案中申诉人戴某的情况属于历史遗留问题，虽已超过诉讼时效，不适用正常的司法抗诉途径，但法律之外还有情理，戴某一生辛劳却老无所依，被申诉人当时的做法的确不当，也容易引发社会问题。故在不予抗诉的同时，绍兴县检察院综合考虑各方因素，切实做好后半篇文章，通过适用案后释疑、案后调解等方法，加强申诉人、被申诉人间的沟通协调，积极做好息诉服判、促成和解工作，努力帮助当事人解决实际困难和问题，有效减少诉累，消除社会不和谐因素，真正做到案结、事了、人和，实现三个效果的有机统一。

                                                                                                          （越城区检察院 朱丹丹 曹铭）